Il grande Fabrizio De André nella sua celebre canzone “Un matto” del 1971 cantava:

E sì, anche tu andresti a cercare
le parole sicure per farti ascoltare:
per stupire mezz’ora basta un libro di storia,
io cercai di imparare la Treccani a memoria,
e dopo maiale, Majakowsky, malfatto,
continuarono gli altri fino a leggermi matto.

La palese frecciatina agli pseudo intellettuali, in questo testo, permette di riflettere sul concetto di cultura, su cosa significhi veramente e come andrebbe divulgata.

Fino a poco tempo fa, non più di dieci, quindici, prima che internet diventasse parte integrante ed insostituibile della nostra routine quotidiana, la memoria, il possesso delle informazioni, svolgeva un ruolo fondamentale per chiunque volesse entrare nella riflessione culturale di qualsiasi ambito: in letteratura i dati biografici e bibliografici dei diversi autori, in storia guerre, battaglie e sovrani, in matematica tabelline e formule, in geografia mari, monti e fiumi, in fisica relazioni, leggi, costanti.

Conoscere mnemonicamente la Treccani, come dice De André, permetteva certamente di essere annoverati in un panorama culturale di tutto rispetto. Questo sicuramente avveniva per un motivo ben preciso: la cultura non era affatto alla portata di tutti. Possedere una Treccani era (ed è) costoso ed oneroso. Mantenerla aggiornata, praticamente una follia. Chiunque avesse una curiosità doveva svolgere un lavoro di ricerca impegnativo, fatto di polvere, vecchi libri, bibliotecai antipatici che per l’averti permesso di fotocopiare un testo quasi quasi voleva essere citato in bibliografia, dati non aggiornati, volumi in lingua originale – che puntualmente tu non conoscevi – che nessuno ha tradotto.

Oggi, tutto questo è un ricordo. Il fido Google sa, conosce tutto, risponde a tutto e soprattutto non vuole niente in cambio. Google sa le strade, le piazze, gli autori, i testi, le guerre, i mari, i monti, la matematica, la fisica, l’aritmetica…

Chi oggi si permette di dispensare conoscenza viene immediatamente zittito con la tipica domanda dissacrante: “dove l’hai letto su Internet?”

Troppo spesso si parla della rete come del male sociale per eccellenza. “Nessuno studia più sui libri” si sente ripetere continuamente da insegnanti inferociti che definiscono il tipico odore di biblioteca che orgogliosamente portano addosso come esperienza. In parte però hanno ragione, ed in parte no! Al giorno d’oggi studiare su Internet non significa necessariamente non studiare sui libri! Internet è un enorme contenitore dove, se si sa ben cercare – alla stessa maniera di come prima bisognava saper ben cercare in una biblioteca – si trovano dati e studi sempre aggiornati e con un rigore scientifico di molto superiore ad un libro di testo. Il motivo, talvolta ma non sempre, della superiorità delle informazioni su Internet è che, a differenza di un libro stampato, nel caso in cui non abbiano valore vengono immediatamente attaccate, criticate ed accantonate senza essere necessariamente propinate ad ignari studenti per esigenze editoriali. La britannica è su Internet e questo deve far riflettere.

Cosa è cambiato quindi dall’avvento del web sul modo di fare cultura?

A mio avviso una delle conseguenze è sicuramente quella di aver liberato chi studia  dal concentrarsi sui dati nozionistici per dedicarsi quasi interamente alle relazioni tra essi. La data della battaglia di Waterloo non è più rilevante, chiunque può cercarla su Internet, ciò che diviene importante è coglierne la dimensione storiografica, le ripercussioni sul piano europeo, le implicazioni e quindi le conseguenze. Esagerando leggermente, ma non troppo, che si conoscano le tabelline è talmente scontato da diventare inutile – anche google fa le moltiplicazioni! – ciò che appare rilevante è saper analizzare e risolvere i problemi matematici, concentrandosi su di essi piuttosto che sulla propria memoria.

Il modo di apprendere, le capacità cognitive di una generazione stanno cambiando ed onestamente non vedo il motivo per cui bisognerebbe demonizzare questo cambiamento. Certo, i nostri nonni non si farebbero mai fregare dal fruttivendolo e sanno calcolare il resto molto meglio e più velocemente di noi, ma è anche vero che il grado culturale generale, oggi è di molto superiore a cinquanta anni fa. Superiore, ma diverso. Se si chiede ad uno studente liceale odierno la data delle guerre puniche si può essere certi che non saprà rispondere, mentre al contrario lo scenario sarà diverso  - anche se purtroppo con le dovute eccezioni – se gli si chiede di analizzare il processo che ha portato dalla caduta dell’impero romano alla nascita degli stati nazionali.

La società è cambiata, di conseguenza gli strumenti a disposizione sono diversi. Il nostro modo di conoscere, le esigenze di conoscenza, ed anche gli oggetti fondamentali da conoscere, sono sicuramente mutati di conseguenza. Se prima chi aveva una buona memoria era considerato un intellettuale, adesso è meno di niente e forse è meglio così. Le relazioni, le interconnessioni, la capacità di mettere insieme due cose, due aspetti, due concetti, due realtà, questa è davvero la sfida culturale del nuovo secolo.

Avanti, sempre protesi in avanti, verso un domani, un progresso che sicuramente sarà meglio di oggi e certamente di ieri. Come fosse vero che il solo passare del tempo al quale si riesce a sopravvivere sia già un progresso. Il fatto di esserci anche oggi, ancora una volta, non significa automaticamente che si è più avanti di ieri, anzi. Il passare del tempo è inesorabile e non dipende da nessuno. Sicuramente sopravvivere a questo ticchettio continuo è un vanto, ma non per questo l’evoluzione si valuta secondo questo parametro.

Spesso si sente dire che siamo figli della nostra storia, ed è vero. I nostri nonni, ed ancora nei paesi, identificano le persone in base al padre. La tipica espressione, infatti è : “di chi sei figlio?”

La società di oggi, invece, sta diventando sempre più senza storia, senza passato, che non sa da dove viene e difficilmente, quindi, mi può convincere di sapere dove sta andando. In una visione progressista della storia, in cui l’oggi è migliore di ieri per il solo fatto di essere successivo, i passi, il cammino svolto fin qui, possono anche essere dimenticate perdendo inevitabilmente la visione d’insieme di un’esistenza che solo da ieri passando per l’oggi può giungere a domani. Ed ecco quindi che i crocifissi possono cadere dai muri, le famiglie possono essere formate da due uomini, i figli si possono abbandonare davanti la televisione, le mogli si possono prendere e lasciare collezionandole come figurine, i nonni inutili si possono rinchiudere negli ospizi, i bambini si possono costruire geneticamente secondo i propri desideri, si può spendere e consumare sulla fame di milioni di persone senza produrre nulla…

E’ però certo, se è vero come io credo, che noi siamo figli della nostra storia, che ciò che stiamo costruendo oggi è la storia, le radici, la possibilità di vita dei nostri figli. Questo a mio parere non va mai dimenticato. Probabilmente, se chi è venuto prima di noi e ci ha permesso di essere qui, si fosse preso tutte le libertà che oggi  ci si vorrebbe prendere, magari facendone un diritto per legge, noi forse non saremmo qui. Un esempio soltanto?  Difficilmente i miei due padri mi avrebbero potuto generare…

Ok, si sono fatte le primarie del PD.E’ stato eletto Bersani, qualcuno si lamenta, qualcuno è contento, qualcuno dice che se ne vuole andare, qualcun altro ancora dice che la sinistra può vincere solo le primarie, e di contro c’è chi replica che è una lezione di democrazia all’interno di un partito. D’accordo, non ho alcun interesse per le beghe di partito né per le continue finte beghe tra maggioranza ed opposizione. Ciò che però mi preme davvero è la constatazione che la politica sembra essere arrivata ad un punto morto. Ciò che muove le diverse azioni legislative e di governo non appaiono più rette da un sistema di valori condiviso, oppure anche solo condivisibile.

Chi ci governa, insieme a chi vorrebbe governare, è certamente espressione della sovranità popolare. Una sovranità popolare, però, che non è certo più  capace, o forse non lo è mai stata, di individuare il meglio per sé stessa e quindi per la collettività. Non bisogna certo andare lontano per capire che la stessa democrazia si fonda su di un sostrato culturale minimo, su di un minimo di alfabetizzazione che ormai difficilmente si possiede e che nessuno fa niente per alimentare. Certo, di qui a dire che sono gli intellettuali a dover governare, come predicava Platone, ne passa di strada. Ciò nonostante, chi non è capace o non vuole entrare in determinati meccanismi, in un dialogo costruttivo basato su ragionamenti razionali ed in vista di un bene comune, dovrebbe almeno avere il buon senso di tacere, rimanendo coerente fino alla fine anche da un punto di vista elettorale.

In quest’Italia in cui solo i mandolini, la pasta e la pizza trovano un consenso unanime, il punto di stallo sembra ormai un dato di fatto. La classe politica è ormai stagnante ed intoccabile. Tutto ciò è per altro legittimato da un popolo incapace di leggere i segni dei tempi e quindi di sentire l’esigenza di un cambiamento. Cosa ha Bersani in più rispetto a Franceschini? E cosa aveva allora Franceschini in più rispetto a Veltroni? E tutti questi, rispetto a Berlusconi?

Ciò che fa stagnare il sistema, sembra quindi essere proprio quella famosa sovranità popolare, per la quale si è lottato e si è pianto molto, ormai manovrata dai venti ed incapace di rendersene realmente conto. Si è forse arrivati ad una dittatura della democrazia?

Il marketing, forse la più spietata delle scienze moderne. Cosa è il marketing? Ci sono tante e tante definizioni che sicuramente gli esperti sapranno meglio di me enunciare con tanto di contorno ideologico e sociologico. Per quel che mi riguarda il marketing non è altro che scienza della persuasione. Ci può anche stare.

Ciò che mi trovo sempre più spesso a rilevare è come, più che un meccanismo di vendita, stia diventando un modello relazionale. Lo schema è semplice: sulla base del “cliente” che ci si trova di fronte si mettono in atto tutta una serie di strategie, quanto più collaudate possibile, per raggiungere nel più breve tempo e nel miglior modo immaginabile lo scopo che ci si è prefissati. Ecco allora che una ragazza od una ragazzo, possono diventare la propria preda, il paziente diventa l’ utente, la comunità celebrante il pubblico, gli studenti dei fruitori. Ancor più rilevante è come, ovviamente, i propri atteggiamenti si modulino sulla base dell’interlocutore in relazione all’immagine che si vuol dare di sé stessi.

Ne sono sicuro, ognuno di noi possiede nel proprio armadio tutta una serie di maschere che all’occorrenza utilizza ed indossa con la stessa disinvoltura con la quale si cambiano i calzini. Certo la complessità che compone la nostra persona difficilmente viene presa in considerazione dagli altri, i quali si limitano spesso a valutare questo o quell’altro aspetto ritenendolo il più importante, affrettandosi quindi ad esprimere un giudizio. Certo in una società del genere facciamo bene a tenerci stretti le nostre maschere. Il pericolo che si corre, tuttavia, non è eliminabile e rimane lì tanto più minaccioso quanto più le maschere ci sono necessarie.

Questo marketing, che ormai ognuno di noi utilizza per potersi vendere il più possibile, rischia sempre più di far scomparire chi realmente siamo, e tra l’altro non bisogna dimenticare che una volta trovato grazie al nostro poderoso ufficio marketing, un acquirente, siamo pur sempre nella società dei consumi e verremo quindi ben presto sostituiti.

Meglio cominciare a ragionare in termini di fair trade basando sull’autenticità la propria campagna pubblicitaria.   Quasi certamente non si otterrà un successo planetario destinato a seguire le mode, ma si potrà contare su una cospicua fetta di mercato costituita da fedeli appassionati del genere.

Spesso, troppo spesso forse, si parla di televisione. Sì perché la televisione è considerata lo specchio della società, il catalizzatore ed il sintetizzatore di un sentire nazionale e di una cultura. Che oggi questo sia ancora vero, ho i miei seri dubbi, che  in passato sia stato così, forse potrebbe essere. Certo, finché la televisione insegna agli italiani a scrivere e per la prima volta dona l’ebrezza del rischiare e rischiare tutto, oltre che invitare a cantare, anche non avendo l’età, inneggiando all’amore ed alla spensieratezza, forse, e dico forse, essa può essere il punto focale di una nascente società che ha il bisogno di imparare sé stessa da un mezzo di comunicazione nuovo nel quale si intravede un futuro dai telefoni bianchi.

E’ forse ancora oggi, la televisione, la piazza comune d’incontro di un popolo disseminato in un paese non così grande da giustificarne la propria disorganicità? Guardando ai nuovi mezzi di comunicazione, si potrebbe azzardare che almeno in parte, no.

Dove sono le generazioni attuali? Sicuramente non cercano di imparare silenziosamente il congiuntivo, che per altro hanno dimenticato, davanti ad un teleschermo. I social network ecco la nuova piazza dove certamente si incontrano le persone e per certi versi, è molto meglio che la televisione dove la passività la fa da padrone. Internet però è un mare tempestoso dove chiunque può scegliere la propria bonaccia o la propria bufera senza alcuna commissione di vigilanza a far finta di ripescarti dal fondo di quell’oceano virtuale che ormai è parte integrante della realtà. Le nuove strade, le nuove piazze, viaggiano via cavo, dove ognuno può essere sé stesso e chiunque altro ritrovando il proprio ruolo nella società oppure quell’illusione che prima sognava in ore ed ore davanti la televisione. Da questo punto di vista, ben venga Internet, almeno non piangiamo tutti, ma solo chi è causa del proprio male, come se il male dell’altro, in fondo, non inquini anche l’aria che tutti respiriamo.

Cosa è allora oggi la televisione? Un aggregatore.

Un aggregatore di persone che nella solitudine della propria casa sono un numero, una quantità, uno share. Perché aggregare gente? Semplice, per motivi commerciali. Ogni programma televisivo è uno strumento per mettere insieme persone alle quali propinare innumerevoli spot. Lo spot, ecco cosa è la televisione. Più un programma aggrega persone, più andrà in onda perché gli inserzionisti saranno ancora più interessati a comprare gli spazi.

Come si fa a raccogliere il maggior numero di persone? Con un insegnante che cerca di farti progredire, insegnandoti a scrivere, alfabetizzandoti, con tutti i significati che oggi può avere il termine, oppure  con spettacoli assolutamente inconcludenti, ma che incollano al teleschermo senza  neanche comprenderne il motivo?

In questo sistema, che non può che portare prima o poi tutti irrimediabilmente  a rotoli, la televisione non può dare alla società ciò di cui realmente ha bisogno, perché un popolo ha bisogno di essere educato e certamente, come nei bambini, difficilmente un educatore si accetta immediatamente di buon grado. La televisione fa vedere ciò che il pubblico vuole vedere e questo non è sempre ciò di cui ha bisogno. L’evoluzione di una società, la crescita di menti, di intelligenze, di genialità è in tal modo impossibile. Chi realmente vuol sopperire al ruolo che la televisione dovrebbe avere, ma che ormai ha venduto al migliore offerente, è costretto a cercare altrove, forse nel mare di cui sopra, potendo contare però, solo sulle proprie forze.

La politica è uno degli argomenti principe di qualsiasi quotidiano o di qualsiasi televisione, pubblica o privata. Ogni volta che si tratta questo argomento ognuno cerca di farsi un’opinione, oppure ancora, difende assolutamente a spada tratta la propria, magari senza  comprenderne realmente  le implicazioni. Una cosa è però certa, malgrado si voglia credere che non sia così, ciò che accade realmente e quali siano le vere ragioni e conseguenze che stanno dietro un’azione politica, non lo si può certo sapere seguendo la trasmissione di Vespa, sicuramente, ma neanche quella di Floris.

E così chi, con onestà intellettuale, cerca di capire cosa realmente gli stia succedendo intorno, e cosa stiano decidendo sulla propria pelle, deve indubbiamente fare uno sforzo di comprensione che è tutt’altro che intellettuale, di buon senso, di vita reale e non retorico.

Per una volta, però, voglio credere alla favola. Voglio pensare che una favola può esistere e che ciò che sembra, è ciò che  realmente è. Sì, perché in quell’America che molti sognano, ma pochi sanno cosa sia veramente, c’è qualcuno che pare stia provando a fare un miracolo. L’America, quella del sogno più che del concreto, che con la sua arroganza si arroga il diritto di portare la democrazia ad un démos che forse non è neanche pronto, ha avuto il coraggio del quale forse adesso si sta pentendo, di eleggere un presidente alternativo il quale pare proprio uscito da una favola.

Qual è questa favola? Quella dell’assistenza medica gratuita a tutti. E sì, perché in America per chi non lo sapesse, se hai una febbre oppure hai bisogno di un ricovero devi pagare e non un ticket da qualche centinaio di dollari, ma una parcella da migliaia. Risultato? Chi non può permettersi un’assicurazione medica da almeno mille dollari al mese può anche morire. Obama sta portando avanti in questi giorni, anche attraverso interventi diretti nelle emittenti televisive, la sua riforma sanitaria che garantirebbe l’assistenza alle fasce più basse, ovviamente, tassando i più ricchi. Forse questa proposta è troppo civile per la democraticissima America. Forse è vero che il comunismo non sa produrre ricchezza, mentre il capitalismo non sa distribuirla.

Obama è veramente così avanti e così corretto da condurre una battaglia così giusta ed impopolare, oppure ha altri interessi?

Non lo so, non ho alcuna fonte certa per dare una risposta, posso affidarmi solo a quel che appare. Ed allora voglio crederci e fidarmi, per una volta. Persone così andrebbero incoraggiate ed almeno in questo caso, per me la quantità di proteste da parte dei vari magnate americani, delle diverse lobby e delle assicurazioni, sono garanzia di buona fede.